Для тех, кому удобнее (как и мне, например) читать длинные тексты в отформатированном виде, а не здесь, я буду выкладывать в начале поста ссылку на pdf-документ. Кроме этого, в самом документе  в силу некоторых обстоятельств, грамматика и пунктуация будут лучше. =)
Заметки на полях о судьбах российской науки (часть 1).pdf

Знаете зачем писатели тратят много времени на подбор интересного эпиграфа? Мне кажется, что это делается для того, чтобы легче было начать повествование, ведь написание вступления – невероятно сложное занятие. Однако, как я ни старался, не смог найти эпиграфа, который помог бы мне начать сие повествование. Посему начну с пары слов о том, что сподвигло меня к написанию данной заметки.
Прошедший 2009 год позиционировался российским правительством как год развития национальных проектов, нацеленных на работу с молодежью. В частности, именно за прошедший год стартовал и набрал обороты «Зворыкинский проект», цель которого состоит в том, чтобы «дать возможность тысячам молодых людей реализовать свой научный потенциал в России, стать успешными и богатыми через коммерциализацию своих проектов»[1]. Кроме этого в рамках «Года молодежи» проводилось множество мероприятий, нацеленных на развитие «инновационного духа» в молодежной среде, создавались Национальные Университеты, первыми из которых стали Национальный Исследовательский Ядерный Университет «МИФИ» и Национальный Исследовательский Технологический Университет «МИСиС». Финальным аккордом этого на первый взгляд утопического сюжета, стало февральское заявление президента РФ Дмитрия Медведева о начале создания «Города Солнца», который аккумулирует лучшие научные кадры России с одной целью – построить инновационную экономику будущего.

Для наблюдателя данного процесса может возникнуть ощущение, что руководство страны наконец-то обратило свои взоры на молодежь, на необходимость привлекать молодежь к научной, а если быть более точным – инновационной, деятельности. Однако, попробуем разобрать детально по пунктам основные действия правительства и общее информационное окружение данной тенденции в российском обществе.
Во-первых, попробуем разобраться, что же значит такое таинственное и невероятно популярное слово – «инновации». В последнее время его употребляют на любой лад и украшают им любую речь, а также составляют с его помощью великое множество еще более туманных понятий – уже упоминавшийся «инновационный дух», «инновационная экономика», «инновационные центры», «инновационные факультеты» и т.д. В связи с последним словосочетанием стоит отметить, что в последнее время стало очень модно создавать именно «инновационные факультеты»: факультет инноваций и высоких технологий МФТИ, высшая школа управления и инноваций МГУ, кафедра менеджмента инвестиций и инноваций РЭА им. Г.В. Плеханова и так до бесконечности. Уже здесь стоит отметить, что судя по названиям факультетов и учебным планам «инновация» ассоциируется больше с бизнесом, чем с наукой. Почему-то считается, что нам необходимо воспитать «менеджеров-инноваторов», которые с успехом смогут управлять научными коллективами (которых видимо у нас и так в избытке) и, внимание, даже ставить перед ними конкретные научные задачи.
По материалам Википедии: «Инновация — это внедренное новшество, обладающее высокой эффективностью. Является конечным результатом интеллектуальной деятельности человека, его фантазии, творческого процесса, открытий, изобретений и рационализации в виде новых или отличных от предшествующих объектов. Они характеризуются введением на рынок совершенно новых (усовершенствованных) продуктов (услуг) интеллектуальной деятельности человека, обладающих более высоким научно-техническим потенциалом, новыми потребительскими качествами, которые со временем в свою очередь становятся объектом для совершенствования» [2]. Таким образом, в самом интуитивном определении слова «инновации» прямой упор приходится на рынок. С другой стороны, нас упорно пытаются убедить, что «инновации» - это и есть наука, не смотря на то, что на самом-то деле «инновация» - это какой-то конкретный уже внедренный продукт.
Разве это наука? Правительство ловко находит ответ на данный вопрос – мы развиваем «приладную науку» (еще одно таинсвенное понятие). Великий французский микробиолог Луи Пастер так высказался на этот счет : «Никаких прикладных наук не было, нет и никогда не будет. Есть науки, совершающие научные открытия, и есть их приложения (т.е. использование именно открытий этой науки на пользу человечеству). А «прикладные науки» – это лицемерный псевдоним, выбранный для своей деятельности теми, кто желает отнять у фундаментальных наук средства, естественно выделяемые обществом на научные открытия, которые так ему нужны» (по материалам [3]). Собственно, это означает, что без открытий фундаментальной науки так называемые «прикладные исследования» долго не протянут – неизбежно будет достигнут некий «потолок знаний», при котором насколько не были бы хороши наши инженеры и технологи, но им не удастся продвинуться дальше. Выдающийся советский и российский математик Владимир Арнольд рисует следующую картину: «Ближняя перспектива для России - «переориентация» ее науки на «прикладные исследования» - резкое снижение сначала интеллектуального уровня страны, затем вследствие этого и индустриального, а значит и оборонного» [3].
Прикладные разработки безусловно нужны, с этим никто не будет спорить, и, наверное, заниматься ими должны не сами ученые, а другие специалисты. Однако, в высказывании Пастера вскрывается следующая опасность. Задумайтесь, как составляется политика и бюджет нашего правительства? В очень далеком приближении, которое как мне кажется в данном случае будет уместно, вся политика нашего государства делиться на некоторые статьи (пункты), такие как: медицина, образование, наука, социальная сфера и многие другие. Что же делает правительство с этими статьями? Ставит напротив них галочки – на это дали и все отстанут. Именно таким образом, давая деньги на развитие «инноваций» и «прикладной науки», руководство страны ставит галочку напротив пункта «наука». Вот и получается, что до реальной науки эти средства просто не доходят. Чем это грозит можно судить из того, что сказано выше. Принципиальная важность фундаментальной науки для развития общества в целом, к сожалению, так и остается за гранью понимания чиновников и видимо самого общества. Видимо они слишком серьезно восприняли ироничный афоризм, авторство которого принадлежит Эйнштейну : «Ученые изучают то, что уже есть; инженеры создают то, чего никогда не было».
Продолжение следует...

[1] О "Зворыкинском проекте" - http://zv.innovaterussia.ru/info/project_description
[2] Материал Википедии по запросу "Инновация" - ru.wikipedia.org/wiki/Инновация
[3] Владимир Арнольд. "Переориентация науки на «прикладные исследования» приведет к снижению интеллектуального уровня страны". Троицкий Вариант. Выпуск № 19N (857) от 23 декабря 2008 г.